Llevo tres años en este sitio, pero creo que va llegando la hora de emigrar. Seguiréis encontrando activo mi blog en esta otra dirección, donde os espero, no me falléis en:

Alalzada.

Testimonio de una frutera del mercado.

Breve análisis: Se trata de un hábito muy extendido en los clientes, no importa que sean hombres o mujeres. Se pasean por entre los puestos de frutas, hortalizas y verduras, y con sus maneras de consumidor ultraexigente van palpando el género, apretando el género, machacando el género. En la frutería de cierto mercado que frecuento un señor amigo mío calcula que el 20% de la cosecha se echa a perder de este modo al final de las jornadas. Este despilfarro se lo puede permitir una gran distribuidora, pero no el pequeño comercio, de ahí que a menudo leamos los carteles: «por favor, no toquen el género.»

Por desgracia, este mal hábito ha cundido como la pólvora; la gente ve como algo normal el que los unos y los otros anden toqueteando los alimentos del vecino. Para mí representa una prueba de que el egoísmo señorea en todos los ámbitos de la vida pública: «si yo salgo ganando, ¿qué me importa que los demás ganen o pierdan?» Este es el pensamiento que parece dominar en la mente de los ciudadanos. Y así nos va, dicho sea de paso.

Como colofón a este artículo, he aquí una serie de datos que tienen que ver directa o indirectamente con la manía de tocar la fruta:

Conclusión: sería bueno que el consumidor adquiriese este hábito: «fruta que selecciono con la vista, fruta que meto en el capazo, sin otros tocamientos.»

Mía, mayo de 2005

Breve análisis: He aquí un ejemplo de publicidad encubierta o implícita. El mensaje secreto que interesaba transmitir era el siguiente: «los medicamentos ayudan a combatir el insomnio.» El resto del artículo solo sirve de relleno y no aporta ninguna información útil a las personas que padecen esta enfermedad. El hilo conductor sería como sigue:

Al leer la última casilla advertimos que el mensaje consistía en decirnos que la solución reside en nosotros mismos. Esto es muy cierto, pero no porque suprimamos la siesta o el tabaco, sino por el hecho de acudir al único remedio válido: debemos reducir al máximo la ansiedad y el estrés.

¿Cómo conseguirlo, si nos imponen un ritmo de trabajo, un ritmo de consumo que no favorecen en absoluto el sosiego o la paz interior?

Para desterrar la ansiedad tendríamos que renunciar al empleo, cambiar de casa, de ciudad, de país... ¡Irnos a vivir a una isla desierta sería la solución ideal!

¿Acaso todo el mundo puede escapar a este ritmo frenético de vida que arrastramos? Bien al contrario, muy pocos son los que logran huir de la vorágine.

Conclusión: El remedio al insomnio está en cambiar de forma de vida. Esto es del todo imposible en la mayoría de los casos. La industria farmacéutica saca provecho con el estrés y la angustia de la población: cuantos más insomnes circulen por el mundo, más ganan ellas vendiendo las dichosas pastillas que en realidad no hacen sino crear adicción.

¿Acaso tomar partido por la salud del planeta está asociado con los colores políticos que uno esgrime? Podemos ser de derechas y amar y proteger la tierra; podemos ser de izquierdas y amar y proteger igualmente la tierra:

La conservación del medio natural no tiene nada que ver con las ideologías. Consiste simplemente en tomar conciencia de que algo estamos haciendo mal y ese algo lo debemos cambiar de inmediato.

Para combatir este freno a las ventas, los ideólogos del marketing han encontrado un remedio: la publicidad implícita. Consiste en mostrar el producto sin que el espectador advierta que le están haciendo promoción del mismo.

Precisamente, acabo de ver un documental que cuenta el viaje de dos periodistas a un país llamado Grecia. Pues bien, no solo exponen a cada paso una imagen de este país: el turismo ecológico ganándose un hueco; las ruinas de la cultura clásica; las islas del Peloponeso y sus tranquilos habitantes dedicados a la pesca, sino que además observo cómo en los desplazamientos las dos presentadoras van montadas en un coche (aparece un plano donde el vehículo se mueve a través de un paisaje solitario: pinos al borde de la costa; y esta imagen de ensueño redunda, por supuesto, en pro de una estampa idílica del coche).

Su implantación en todas partes se ha conseguido gracias al empujón que le han proporcionado las películas. ¿Cuántas secuencias no se habrán rodado de persecuciones motorizadas, huidas de ladrones con la ayuda de una furgoneta y espectaculares maniobras del conductor de turno, que es policía por añadidura y sabe manejar tan bien el volante como la pistola?

Así es: nos han vendido este producto por todos los medios a su alcance. De hecho, la televisión es hoy un escaparate donde todo es publicidad, sea explícita o, peor aún, implícita. La población, muy sensible a los encantamientos, no ha hecho sino imitar a los personajes de los grandes seriales, quienes no podían dejar de conducir un automóvil por cualquier excusa.

Pues bien, los hechos han demostrado que el hombre sí que puede realizar profundas transformaciones en el suelo y en la atmósfera terrestres.

Un ejemplo de ello lo da el episodio de la capa de ozono. A fines de los 80 se hizo público el agujero que se había formado a la altura de la Antártida, y se hicieron también públicas las tremendas repercusiones que esto acarreaba. La reacción de los gobiernos fue inmediata y eficaz: prohibieron el comercio de los agentes causantes de la desaparición de la capa de ozono, los famosos CFC (acuerdo de Montreal de 1987).

La amenaza había sido tomada en serio. Los dirigentes reconocieron de forma implícita que el ser humano sí que puede incidir gravemente en el devenir de la vida planetaria, y se atajó el riesgo prohibiendo pura y simplemente la difusión de estos agentes nocivos.

¿Se atreven a calificar ahora de soberbios a quienes pusieron de manifiesto el poder «real» de destrucción de los hombres? ¿No son acaso más soberbios aquellos que asolan el medio ambiente y afirman a continuación que ellos «son como hormigas que no pueden afectar a la vida del planeta en su conjunto»?

El suceso del agujero de ozono demuestra dos puntos: 1) la raza humana posee capacidad para intervenir en el equilibrio de los ecosistemas; 2) si hubiera verdadera voluntad de poner remedio, podríamos y sabríamos encontrar la solución.

Ahora la amenaza procede de la emisión de gases con efecto invernadero (CO2), los cuales modifican el clima con una elevación global de las temperaturas, el deshielo de los polos, la subida del nivel de los océanos y el avance imparable de las sequías.

¿Por qué no se actúa entonces con la misma contundencia que con el episodio de la capa de ozono? ¿Por qué no se prohíbe la emisión de los gases calentadores de la atmósfera?

La razón es bien simple y es una razón puramente económica: las emisiones de CO2 proceden en un 70% de los transportes. El tráfico rodado representa el motor principal de la economía de los países ricos (los estados obtienen ingresos fenomenales a cuenta de los automóviles). Ya no les es posible renunciar a ellos. Las administraciones están atrapadas en la espiral del dinero. Si dejan de recaudar tanto en concepto de tal o cual tasa, ¿cómo iban a hacer frente a los gastos municipales? Esto explica por qué no se hace nada para combatir el cambio climático, por qué seguimos después de tantas décadas de contaminación atmosférica con los brazos cruzados.

Ahora bien, hay factores que no dependen de nosotros. El planeta no puede esperar a que solucionemos los desajustes de índole económica o los fallos del sistema. ¡Hay riesgos que exigen una intervención inmediata! Es como si encontráramos a alguien que se ahoga en medio del río y en vez de lanzarnos a socorrerlo mirásemos hacia otro lado o nos dedicásemos a aplaudir pensando que ese pobre hombre terminará, en efecto, ahogándose. Solo que en este caso es la humanidad al completo la que acabará asfixiada por la acción apabullante de los gases que alteran el equilibrio del planeta.

¿Qué medidas adoptan los gobiernos para cada problema? Supongo que ya lo habéis adivinado: las que encajan en la casilla de las anti-soluciones; estas no permiten arreglar el conflicto pero sí aumentar los ingresos en las arcas municipales. ¡Cualquiera diría que esto es lo único que les preocupa! Viven una pura obsesión por el dinero (y lo mismo le pasa a la mayoría de los periodistas, que en sus programas no saben hablar de otra cosa).

Es bueno saber que las pipas de girasol al igual que el resto de frutos secos forman parte de la dieta mediterránea. Suelen calcularse las calorías por 100 gramos de productos, sin tener en cuenta que las raciones varían según el tipo de alimentos. Poca gente comería 100 gramos pero sí 50 y en este caso es de tan solo 140 kilocalorías (kcal.)

Un vaso de leche entera (200 gr) aporta 120 kcal.

Una manzana de tamaño mediano (200 gr) aporta 120 kcal.

50 gr de pan aporta 125 kcal.

50 gr de galletas aportan 220 kcal.

50 gr de pipas aportan 140 kcal.

La realidad es que las pipas de girasol aportan importantes sustancias protectoras de la salud a la vez que resulta un tentempié que sacia el apetito, agradable, divertido y de pocas calorías.»

Revista Mía, mayo de 2005

Breve análisis: Este anuncio trata de combatir uno de los prejuicios que sin duda perjudican a la venta de las pipas de girasol: se dice que engordan. El publicista acude a las cifras («¿cuántas kilocalorías hay en...?») y se propone que el producto que va a promocionar no rebase una cantidad determinada; para ello hace disminuir el peso del mismo, es decir, la cantidad de pipas ingeridas: «Poca gente comería 100 gr de pipas, pero sí que está dispuesta a comer 50; en ese caso solo ingiere 140 kcal.»

¿Por qué le interesa alcanzar esta cifra y no otra? Porque es la que más se aproxima a la manzana (un alimento que goza de gran prestigio). No es nada difícil manipular los datos: se modifica el peso del producto para obtener las kilocalorías que más convienen al propósito de lavado de imagen de las pipas.

¿No estamos, pues, ante otro de esos casos de publicidad engañosa? Mucho me temo que sí...

Si en lugar de cambiar las cifras se mantuvieran los datos de forma fija, nos saldría que 200 gr de pipas contienen ¡560 kcal! Para el publicista eran demasiadas; como si fuese un malabarista, lo único que ha hecho ha sido disminuir el peso.

Por otra parte, me parece que este anuncio está descompensado: gasta una cantidad asombrosa de energía para tratar de demostrarnos que no engordan; y solo dedica dos líneas para hablarnos de sus virtudes: las pipas aportan sustancias protectoras de la salud (pero no dice cuáles) a la vez que resultan un tentempié que sacia el apetito, y son agradables, divertidas y de pocas calorías [esto último ya hemos visto que no es verdad].

Conclusión: este anuncio no está hecho para promocionar las virtudes de la pipa en tanto que fruto seco, sino para combatir la creencia popular de que engorda. Da la impresión de que los promotores no se conforman con el número de bolsas que venden; quieren disparar las ganancias. En tanto que consumidor, les diría que no es el tema de las kcal. el que me preocupa, sino saber que las plantaciones de girasol soportan hoy una dosis tremenda de pesticidas y otros productos igual de nocivos para la salud.