¿Peces transgénicos, por qué no?
La posibilidad de que se autorice la venta de salmones manipulados para que crezcan más deprisa provoca polémica
ANTONIO FIGUERAS 03/08/2010
Los avances logrados recientemente en la transferencia de genes han ofrecido la posibilidad de manipular el crecimiento en los peces a través de la inserción de los genes de la hormona del crecimiento.
La ingeniería genética es una vía alternativa a la selección artificial dirigida (aplicada ya en algunos casos). Tecnologías como la manipulación del genoma de estos animales mediante la inserción de genes o la manipulación de los genes ya existentes permiten conseguir animales transgénicos de alta tasa de crecimiento o resistentes a enfermedades sin necesidad de selección genética, normalmente lenta y limitada.
Desde que varias compañías presentaron su solicitud de permiso para comercializar salmón transgénico, no ha cesado de crecer la controversia en torno a estos peces manipulados. La investigación sobre líneas de peces transgénicas ha estado en marcha durante los últimos 15 años en todo el mundo, incluyendo fundamentalmente el salmón del Pacífico (Onchorrhynchus kisutch), varios miembros de la familia de los salmónidos y otros peces de interés comercial como el pez gato o la tilapia.
No sabemos si los salmones transgénicos presentan algún tipo de riesgo real pero sí se intuyen riesgos potenciales: El salmón cultivado (transgénico o no) se escapa de las jaulas en las que se cría en el agua. El salmón modificado genéticamente puede cruzarse con los salvajes liberando sus genes de la hormona del crecimiento a las poblaciones salvajes con resultados impredecibles. Las metodologías de esterilización no son eficaces al 100% y existe una gran variación en los resultados entre grupos de animales. Los salmones modificados genéticamente comen tres veces más en el laboratorio que los no modificados pero son menos cuidadosos con sus depredadores. ¿Serían menos capaces de sobrevivir en la naturaleza? Es necesaria más investigación sobre el posible impacto ecológico de estos peces modificados genéticamente antes de pasar a su producción comercial.
La Organización para los Alimentos y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO) predice que la producción de la acuicultura se doblará en la próxima década. Dado que la acuicultura en aguas costeras está dañando los ecosistemas, extendiendo enfermedades de peces y moluscos, modificando habitats, causando contaminación por el exceso de nutrientes y antibióticos y mediante la introducción de especies exóticas, se piensa que los legisladores pueden llegar a exigir que las granjas de peces se instalen solo en tierra. Si esto es así los peces modificados genéticamente que crezcan rápido podrían ser la única salida para que esta industria sea económicamente competitiva.
España está realizando un importante esfuerzo mediante el proyecto Ingenio 2010 Consolider Aquagenomics, cuyo objetivo principal es la selección de los más aptos mediante herramientas genómicas para conseguir mejores estirpes de peces que proporcionen una mayor calidad y rendimiento a un precio razonable. ¿Trangénesis en peces, por qué no?
Fuente: El país.com
-----
Sorprende que el periodista defienda este avance, según él, cuando reconoce que 'no se sabe si los salmones transgénicos presentan algún tipo de riesgo real pero sí se intuyen (se adivinan, mejor dicho) riesgos potenciales para el medio ambiente'. Otro ejemplo de que aquí lo prioritario es el dinero, que pasa incluso por encima de la salud mundial.


nofler
4 ago 2010 | 09:42 AM
A Nofler le encanta el salmón, pero desde que sólo lo traen de piscifactoría y estos salmones sólo se alimentan de pienso ya casi nunca lo compra.
Todas las enfermedades que existen hoy en día son por estos motivos pero como de costumbre las administraciones están de adorno, eso sí gastando miles de millones en sus sueldos y en los de sus amigos y familia.
Joaquín Martínez
4 ago 2010 | 09:45 AM
LO peor es que aún encima nos quieren convencer de que esto es lo mejor para nosotros.
nofler
4 ago 2010 | 10:00 AM
exactamente igual que con todos los trangénicos y el motivo el mismo: la cantidad de dinero que va a ingresar la empresa por este atrevimiento , lo que menos importa aquí es la alimentación humana y la naturaleza como siempre se repite la historia.
colegui
4 ago 2010 | 11:31 AM
A esa misma deducción he llegado cuando he terminado de leer la noticía.
Cuando así lo hago, cada vez me reafirmo más en lo que pienso. Les importamos una mierda... Los beneficios pueden más que la salud de millones de personas...
Un saludo, un post muy interesante
luism
4 ago 2010 | 02:42 PM
Y malo cuando se empieza a manipular: igual un día proponen niños sin cabeza para que no den la lata.
Joaquín Martínez
4 ago 2010 | 04:30 PM
Estamos de acuerdo, Colegui, para ellos lo prioritario es el dinero, no ven otra cosa, aparte el ansia de poder, claro.
Joaquín Martínez
4 ago 2010 | 04:31 PM
Están trabajando para que las personas sean eternamente niños.
metanoia
4 ago 2010 | 05:33 PM
Hya casi un miedo espontáneo a todas estas cosas que tratan de controlar la naturaleza y someterla a los deseos humanos. Creo que ese miedo no nace de la ignorancia, sino de un oscura sabiduría, aquella que intuye que la naturaleza no hace las cosas en vano, y que forzarla puede traer consecuencias dañinas para el conjunto.
Joaquín Martínez
5 ago 2010 | 08:34 AM
Todo tiene un porqué, no parece buena cosa ponerse a jugar a ser dioses.
Abril Alejandra
5 ago 2010 | 08:20 PM
Esta gente no tiene reparo. Si para ganar diez millones de dólares tienen que sacrificar a dos millones, no la piensan y siguen.
Besos.
charlitox
6 ago 2010 | 01:02 AM
¿Sabéis que todo el maíz que se vende en España (en lata, en frasco o congelado) es transgénico? Desde que me enteré, yo no he vuelto a comprar maíz. Si hacen salmones transgénicos no volveré a probar el salmón, por si acaso. Lo malo es que nos den productos transgénicos sin que lo sepamos y nos expongamos a consecuencias desconocidas...
Salu2
Joaquín Martínez
6 ago 2010 | 07:06 AM
Esto de los transgénicos avanza mucho más rápido de lo que nos cuentan. También he oído decir que las patatas están afectadas por este asunto.
nofler
6 ago 2010 | 11:45 AM
ya está todo fuera de control, las multinacionales controlan el mercado, seguro que están compinchadas con las grandes marcas farmaceuticas, las enfermedades está claro que son un gran negocio, todo parace estar bajo control por los grandes, bajo el sueño profundo que padecen los ciudadanos y del que cuando despierten ya estará todo perdido, pobres las generaciones de nuestros hijos y nietos......
Joaquín Martínez
6 ago 2010 | 12:31 PM
Esto que diré puede resultar duro, pero es la verdad: No creo que vaya a tener hijos. Lo siento por mi hijo, que no va a nacer. Pero por otro lado pienso ¡de la que se va a librar! Y eso me da alegría. Hoy en día traer un niño al mundo es traerlo al desastre seguro.
colegui
6 ago 2010 | 12:37 PM
Estoy totamente de acuerdo con lo último que acabas de poner...
Además para que traer a más gente a éste mundo, sí ya somos demasiados...
Joaquín Martínez
6 ago 2010 | 01:26 PM
En mi humilde opinión, la población mundial debería decrecer de modo natural, sin forzar las cosas. Si hoy en día hay tanta gente en el mundo, ¿no será porque al sistema capitalista le conviene que haya cuantos más consumidores, mejor? Si a don dinero le hubiera convenido lo contrario, ahora seríamos cuatro gatos en el mundo. Es un disparate que hasta la economía rija nuestra natalidad, y sin embargo así es como sucede. A más gente, más potenciales clientes... ¿Y qué pasa con la presión insostenible que estamos ejerciendo sobre el planeta?
nofler
6 ago 2010 | 01:55 PM
ADIOS JO Y CÍA. QUE LO SEAIS TODAVÍA MEJORES SI PODEIS, CLARO.
Un saludo y aportar un granito cada uno.....
Utrella!!!!
luism
6 ago 2010 | 10:49 PM
Totalmente de acuerdo en lo de los hijos. En casos es una total imprudencia. Hay parejas que traen seres al mundo sin la menor garantía de una vida mínimante aceptable.
Extremando: nunca comprendi a aquellos esclavos que reproducían la esclavitud.
Los romanos no aceptaban ni la esclavitud para ellos; se dice optaban antes por el suicidio.
luism
6 ago 2010 | 11:01 PM
¿Pueden estar compinchados?
Lee la sección de EEUU--sanidad de este autor, que fue asesor de Clinton en sanidad:
http://www.vnavarro.org/?p=4119
luism
6 ago 2010 | 11:06 PM
Perdón por ocupar demasiado espacio: saltó:
http://www.vnavarro.org/?p=2299
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1563/la-muy-limitada-democ...
Joaquín Martínez
7 ago 2010 | 06:54 AM
Este tema es delicado, le pueden acusar a uno de eugenista en un abrir y cerrar de ojos.
Joaquín Martínez
7 ago 2010 | 07:00 AM
Un abrazo, Nofler, espero que nos veamos pronto por aquí.